疫情期间，口罩（连同酒精、消毒液等）似乎成了生活必需品。一时间，口罩难求！围绕着要不要涨价，经济学家们有争吵，两种不同的观点也在我的脑子里不断较量，难分伯仲。只好罗列如下。 

支持限价和限购的理由：

1、人们非理性地囤积口罩。疫情突如其来导致恐慌性的抢够，有点像银行挤兑。银行挤兑可以通过中央银行提供流动性，对口罩的抢够只好由政府限价限购。

2、口罩不同于猪肉。如果说很少有经济学家赞同控制猪肉的价格的话，那么赞同口罩限价的就要多些。其原因在于，戴口罩不仅保护自己，还避免了传染别人——套用经济学术语就是“带口罩有正外部性”，任由价格上涨更是抑制了正的外部性，加剧疫情传播。

3、穷人怎么办？疫情面前，人人平等。口罩涨价，穷人可能买不起口罩，或者进一步加重其经济负担。这不仅使穷人的福利下降，而且会加重病毒的传播。

4、商家趁火打劫。商家以远高于成本的价格卖出口罩，取不义之财，违背道义。

5、价格失灵。除了外部性带来的市场失灵，任由价格上涨并不能很好的发挥其的信号作用。即便没有大幅的价格上涨，人们也知道口罩宝贵，商家也知道口罩畅销。此外，由于存在时滞，厂家没有能力马上对价格上涨做出反应。与此同时，价格高企也可能激励生产假冒伪劣产品。（是高价带来了假货，还是短缺带来了假货？）

6、即便限制了价格，也还有很多机制可用来决定口罩的生产和分配。（后面将会看到，同样的理由，也可以用来支持不限价）

…… 

支持涨价（不干预）的理由

1、价格的激励作用。当成为外出的必需品时，口罩价格的上涨迫使人们节约使用，包括减少外出。另一方面，它激励企业投入更多的人力物力进行生产。

2、市场发掘信息。需求方面：疫情之下，人们对口罩需求的价格弹性普遍降低（价格上升，需求减少幅度较小），但不同人之间仍存在很大差异。价格之外的其他机制恐怕很难了解家庭的具体需求，而价格机制是简单而又强有力的机制：需求高者就花更高的价钱，需求低者在价高时就不购买。

供给方面：口罩的成本不是一成不变的，随着需求的上升，成本（包括原材料和人工）也随之上升。疫情防控还带来很多额外成本（如员工短缺、物流不畅等）。管理部门很难估算这些成本，但是它们可以被商家反映在价格中。

3、限价的副作用。政府一旦伸手干预，就难以界定其干预的边界。政府可以限价，也可能限制商品的自由流通。发生在云南大理的事情算是一例。

4、限价也是无效的。限价本身并不能解决物资稀缺的问题，反倒抑制了价格功能的发挥。同时，限价也不能做到把口罩分配到需要的人手中。商家有各种方式应对限价。

5、不限价，价格以外的机制也在起作用。关于公平和外部性的考虑不足以成为限价的理由。针对外部性，应该采取补贴的方式，而不是限价。政府在人员密集地区、医院、社区为特殊人群提供口罩，是补贴的一种形式，但是并不意味着需要限价。

人们关注公平也不意味着一定要由政府限制价格。大量的捐赠表明人们的利他同情之心通过个人行为、非盈利组织等途径在资源的分配中发挥着重要的作用。但这仍然不意味着要对价格进行限制。

6、口罩卖家也不是单纯的逐利者，它们不一定是完全的追求利润最大化

7、药店之间的竞争也制约着涨价行为。实际上，口罩的价格也许并没有涨到非限不可的地步。

…… 

因此，是否要对口罩（以及其他紧缺物资）进行价格限制，真是一个需要仔细权衡的问题。给定目标是在面对疫情时合理分配社会资源，我们也不必拘泥于二选一的境地。在物资短缺时期，政府可以做很多事情，以促进资源的合理分配，但是不应该过度干扰市场。如果非要选择的话，我还是会选择不进行限制价格。首先，从现有的各种信息看，政府的能力存在很大短板；其次，即便不进行价格限制，疫情期间的资源分配也远非只受利己的动机支配。